ما يجب معرفته عن قضية المحكمة العليا بشأن حرية التعبير على وسائل التواصل الاجتماعي
تستعد شركات وسائل التواصل الاجتماعي لسماع حجج المحكمة العليا يوم الاثنين والتي يمكن أن تغير بشكل جذري الطريقة التي تراقب بها مواقعها.
بعد أن حظر فيسبوك وتويتر ويوتيوب الرئيس دونالد جيه ترامب في أعقاب أعمال الشغب في 6 يناير 2021 في مبنى الكابيتول، جعلت فلوريدا من غير القانوني لشركات التكنولوجيا أن تحظر من مواقعها مرشحًا لمنصب في الولاية. أصدرت ولاية تكساس في وقت لاحق قانونها الخاص الذي يحظر على المنصات إزالة المحتوى السياسي.
رفعت مجموعتان من صناعة التكنولوجيا، NetChoice ورابطة صناعة الكمبيوتر والاتصالات، دعوى قضائية لمنع دخول القوانين حيز التنفيذ. وجادلوا بأن الشركات لها الحق في اتخاذ قرارات بشأن منصاتها الخاصة بموجب التعديل الأول، مثلما يحق للصحيفة أن تقرر ما يتم نشره في صفحاتها.
إذن ما الذي على المحك؟
يعد قرار المحكمة العليا في تلك القضايا – Moody v. NetChoice وNetChoice v. Paxton – بمثابة اختبار كبير لقوة شركات وسائل التواصل الاجتماعي، ومن المحتمل أن يعيد تشكيل الملايين من خلاصات وسائل التواصل الاجتماعي من خلال منح الحكومة تأثيرًا على كيفية وما يبقى على الإنترنت.
قالت دافني كيلر، المحاضرة في كلية الحقوق بجامعة ستانفورد والتي قدمت مذكرة إلى المحكمة العليا لدعم تحدي مجموعات التكنولوجيا لولاية تكساس وفلوريدا: “الأمر على المحك هو ما إذا كان من الممكن إجبارهم على حمل محتوى لا يريدونه”. القوانين. “وربما الأهم من ذلك، ما إذا كانت الحكومة قادرة على إجبارهم على نشر محتوى لا يريدونه”.
إذا قالت المحكمة العليا إن قوانين تكساس وفلوريدا دستورية وتدخل حيز التنفيذ، يتوقع بعض الخبراء القانونيين أن الشركات يمكنها إنشاء نسخ من خلاصاتها خصيصًا لتلك الولايات. ومع ذلك، فإن مثل هذا الحكم يمكن أن يؤدي إلى قوانين مماثلة في ولايات أخرى، ومن الصعب تقنيًا تقييد الوصول إلى موقع ويب بدقة بناءً على الموقع.
يقول منتقدو القوانين إن البث المباشر للدولتين يمكن أن يتضمن محتوى متطرفًا – من النازيين الجدد، على سبيل المثال – والذي كانت المنصات ستزيله في السابق بسبب انتهاك معاييرها. أو، كما يقول النقاد، يمكن للمنصات حظر مناقشة أي شيء سياسي عن بعد من خلال حظر المنشورات حول العديد من القضايا المثيرة للجدل.
ما هي قوانين وسائل التواصل الاجتماعي في فلوريدا وتكساس؟
يحظر قانون ولاية تكساس على منصات التواصل الاجتماعي إزالة المحتوى بناءً على “وجهة نظر” المستخدم أو المعبر عنها في المنشور. ويمنح القانون الأفراد والنائب العام للدولة الحق في رفع دعاوى قضائية ضد المنصات بسبب الانتهاكات.
يفرض قانون فلوريدا غرامات على المنصات إذا قامت بحظر مرشح لمنصب في الولاية بشكل دائم من مواقعها. كما أنه يمنع المنصات من إزالة المحتوى من “مؤسسة صحفية” ويطلب من الشركات أن تكون صريحة بشأن قواعدها الخاصة بالإشراف على المحتوى.
ويقول أنصار قوانين تكساس وفلوريدا، التي تم إقرارها في عام 2021، إنها ستحمي المحافظين من التحيز الليبرالي الذي يقولون إنه يسود المنصات التي يوجد مقرها في كاليفورنيا.
وقال كين باكستون، المدعي العام في ولاية تكساس، في بيان: “يستخدم الناس في جميع أنحاء العالم فيسبوك ويوتيوب وX (منصة التواصل الاجتماعي المعروفة سابقًا باسم تويتر) للتواصل مع الأصدقاء والعائلة والسياسيين والمراسلين والجمهور الأوسع”. موجز قانوني واحد. “ومثل شركات التلغراف في الماضي، يستخدم عمالقة وسائل التواصل الاجتماعي اليوم سيطرتهم على آليات هذا “الساحة العامة الحديثة” لتوجيه – وفي كثير من الأحيان خنق – الخطاب العام.”
وقال تشيس سايزمور، المتحدث باسم المدعي العام في فلوريدا، إن الولاية “تتطلع إلى الدفاع عن قانون وسائل التواصل الاجتماعي الذي يحمي سكان فلوريدا”. ولم تدل متحدثة باسم المدعي العام في تكساس بأي تعليق.
ما هي الحقوق الحالية لمنصات التواصل الاجتماعي؟
إنهم يقررون الآن ما الذي يبقى وما لا يبقى على الإنترنت.
الشركات بما في ذلك Meta’s Facebook وInstagram وTikTok وSnap وYouTube وX، قامت بمراقبة نفسها منذ فترة طويلة، ووضعت قواعدها الخاصة لما يُسمح للمستخدمين بقوله بينما اتبعت الحكومة نهج عدم التدخل.
في عام 1997، قضت المحكمة العليا بأن القانون الذي ينظم الكلام غير اللائق عبر الإنترنت غير دستوري، مما يميز الإنترنت عن الوسائط التي تنظم فيها الحكومة المحتوى. فالحكومة، على سبيل المثال، تفرض معايير الحشمة على البث التلفزيوني والإذاعي.
لسنوات، أغرقت الجهات الفاعلة السيئة وسائل التواصل الاجتماعي بمعلومات مضللة وخطاب كراهية ومضايقات، مما دفع الشركات إلى التوصل إلى قواعد جديدة على مدى العقد الماضي تشمل حظر المعلومات الكاذبة حول الانتخابات والوباء. حظرت المنصات شخصيات مثل المؤثر أندرو تيت لانتهاكها قواعدها، بما في ذلك خطاب الكراهية.
لكن كان هناك رد فعل يميني عنيف على هذه الإجراءات، حيث اتهم بعض المحافظين المنصات بفرض رقابة على آرائهم – بل ودفعوا إيلون ماسك إلى القول إنه يريد شراء تويتر في عام 2022 للمساعدة في ضمان حرية التعبير للمستخدمين.
بفضل القانون المعروف باسم القسم 230 من قانون آداب الاتصالات، لا تتحمل منصات وسائل التواصل الاجتماعي المسؤولية عن معظم المحتوى المنشور على مواقعها. لذا فإنهم لا يواجهون سوى القليل من الضغط القانوني لإزالة المنشورات الإشكالية والمستخدمين الذين ينتهكون قواعدهم.
ما الذي تجادله منصات التواصل الاجتماعي؟
وتقول مجموعات التكنولوجيا إن التعديل الأول يمنح الشركات الحق في إزالة المحتوى كما تراه مناسبًا، لأنه يحمي قدرتها على اتخاذ خيارات تحريرية حول محتوى منتجاتها.
في دعواهم القضائية ضد قانون ولاية تكساس، قالت المجموعات إنه تمامًا مثل قرار النشر الذي تتخذه المجلة، فإن “قرار المنصة بشأن المحتوى الذي يجب استضافته وما يجب استبعاده يهدف إلى إيصال رسالة حول نوع المجتمع الذي تأمل المنصة في تعزيزه. “
ومع ذلك، يشعر بعض الباحثين القانونيين بالقلق بشأن الآثار المترتبة على السماح لشركات وسائل التواصل الاجتماعي بسلطة غير محدودة بموجب التعديل الأول، والذي يهدف إلى حماية حرية التعبير وكذلك حرية الصحافة.
قال أوليفييه سيلفان، الأستاذ في كلية الحقوق بجامعة فوردهام والذي كان حتى وقت قريب أحد كبار المستشارين: “إنني قلق بشأن العالم الذي تلجأ فيه هذه الشركات إلى التعديل الأول لحماية ما يعتقد الكثير منا أنها أنشطة تجارية وسلوك غير معبر”. لرئيسة لجنة التجارة الفيدرالية، لينا خان.
ماذا يأتي بعد ذلك؟
ومن المقرر أن تستمع المحكمة إلى مرافعات الطرفين يوم الاثنين. ومن المتوقع صدور القرار بحلول يونيو.
ويقول خبراء قانونيون إن المحكمة قد تحكم بأن القوانين غير دستورية، لكنها تقدم خريطة طريق حول كيفية إصلاحها. أو قد تدعم حقوق التعديل الأول للشركات بشكل كامل.
قال كارل زابو، المستشار العام لشركة NetChoice، التي تمثل شركات بما في ذلك Google وMeta وجماعات الضغط ضد لوائح التكنولوجيا، إنه إذا فشل تحدي المجموعة للقوانين، “فسيُطلب من الأمريكيين في جميع أنحاء البلاد رؤية محتوى قانوني ولكنه فظيع” يمكن أن يمكن تفسيرها على أنها سياسية وبالتالي فهي مشمولة بالقوانين.
وقال: “هناك الكثير من الأشياء التي يتم صياغتها كمحتوى سياسي”. “يمكن القول إن تجنيد الإرهابيين هو محتوى سياسي”.
ولكن إذا قضت المحكمة العليا بأن القوانين تنتهك الدستور، فسوف يؤدي ذلك إلى ترسيخ الوضع الراهن: فالمنصات، وليس أي شخص آخر، هي التي ستحدد نوع الخطاب الذي سيظل على الإنترنت.
آدم ليبتاك ساهمت في التقارير.