ما نخسره عندما نخفف قواعد اللباس

لقد جاءت الردود على التخفيف الجديد لزعيم الأغلبية في مجلس الشيوخ تشاك شومر لقواعد اللباس في مجلس الشيوخ حتى الآن على طول خطوط حزبية: فقد استنكر الجمهوريون ذلك باعتباره هفوة في اللياقة والنظام. قال ميتش ماكونيل: “معظم أعضاء مجلس الشيوخ الجمهوريين، إن لم يكن جميعهم، يعتقدون أنه يجب علينا أن نرتدي ملابسنا للذهاب إلى العمل”. ووصف ميت رومني ذلك بأنه «اختيار رهيب»، ومن مجلس النواب، أعلنت النائبة مارجوري تايلور جرين أن التغيير «مشين».

كان الديمقراطيون يميلون إلى رفض هذه الشكاوى، مصرين على أن المسائل المتعلقة باللباس هي مجرد إلهاءات في ضوء المسائل الخطيرة التي تواجه مجلس الشيوخ: على موقع X (تويتر سابقًا)، تساءلت السيناتور الديمقراطية تينا سميث كيف يمكن لأي شخص أن يشكو من قواعد اللباس عندما “يقوم مجلس النواب الجمهوريون على وشك دفع الحكومة الفيدرالية إلى الهاوية”. أعرب السيناتور جون فيترمان، المشهور بالسراويل الرياضية والسترات ذات القلنسوة (والذي يعتقد كثيرون أن القواعد قد تغيرت لصالحه)، عن مشاعر مماثلة في مقابلة مع قناة إم إس إن بي سي: “أليس هناك أشياء أكثر أهمية يجب أن نتحدث عنها بدلاً من أن أتحدث عنها إذا كنت أتحدث عنها؟”. أرتدي مثل الساذج؟”

حسنا، نعم ولا.

والحقيقة هي أن الطريقة التي نرتدي بها ملابسنا في مختلف الأماكن لا يمكن فصلها عن القضايا السياسية الجادة. إن الطريقة التي نرسل بها التلغرافات هي رسائل معقدة لمن حولنا، وكذلك لأنفسنا – رسائل نتلقاها ونفسرها باستمرار، بوعي أو بغير وعي. لا يوجد شيء اسمه “الحرية الكاملة” في اللباس، بل فقط سجلات مختلفة للمعنى، والتي تعتمد كليًا على السياق. مثلما أن الكلمات لها معنى علائقي فقط – في الجمل والفقرات – فإن الملابس لها معنى فقط فيما يتعلق بالملابس الأخرى. إن الضيف الذي يرتدي بدلة رسمية في حفل زفاف هو أمر غير استثنائي، ويكاد يكون غير مرئي. يعتبر الضيف الذي يرتدي بدلة رسمية في نزهة مشهدًا رائعًا.

بادئ ذي بدء، يشكل هذا “الكود الخالي من التعليمات البرمجية” الجديد تحديات خاصة للنساء، نظرًا لأن ملابس العمل هي في الواقع معيار تم إنشاؤه للرجال. تم إطلاق البدلة الداكنة البسيطة مع السراويل والسترة والقميص ذو الياقة في أواخر القرن التاسع عشر كملابس لفئة جديدة من العاملين في المكاتب (الذكور)، وتم تصميمها على غرار زي رجال الدين الرصين وغير المزخرف. تحول البدلة الرجل إلى وحدة بصرية مدمجة يسهل قراءتها، وتمر عليها العين بسرعة، دون انقطاع عن طريق الزينة أو تعقيدات الصور الظلية. وبالتالي، فإن البدلات تجعل أجساد الرجال متجانسة، مما يجعل الاختلافات في الوزن، وحتى الطول، أقل وضوحًا، مما يركز الانتباه على الوجه. بدلات الرجال تقول “نحن رؤوس ولسنا أجساداً”.

تقوم ملابس العمل ببعض هذه الأمور للنساء، لكنها لا يمكن أن تقدم أبدًا نفس الدرجة من البساطة الخالية من الهموم. لا تزال المرأة هي الجنس الجسدي المزين والمرئي الذي يتم تنظيم جسده من خلال الملابس. وبناءً على ذلك، فإن أزياء المرأة – بما في ذلك ملابس العمل – تتطلب عددًا لا نهائيًا من القرارات اليومية الدقيقة من الرأس إلى أخمص القدمين: الفستان أم البنطلون؟ خط العنق منخفض أو مرتفع؟ الشقق أو الكعب؟ (إذا كان الكعب، فما مدى ارتفاعه؟) أي نوع من المجوهرات؟ بكم المكياج ؟ ماذا “يقول” شعري؟ والأصعب من ذلك هو أن هذه القرارات جميعها تحمل خطرًا دائمًا يدفعنا بطريقة أو بأخرى إلى “عدم الملاءمة” – بكشف الكثير أو القليل جدًا، والمحاولة جاهدة أو غير كافية، وفقد تلك النقطة الجميلة بين الجذابة والمبتذلة، بينما، بالطبع، تقديم التحديات المعتادة المتعلقة بالعمر ونوع الجسم.

الملابس غير الرسمية تجعل الأمر أكثر صعوبة. قد يبدو جون فيترمان الذي يرتدي سترة وسروالًا قصيرًا، أو تيد كروز الذي يرتدي قميص بولو، رياضيًا أو مريحًا، مما يستحضر ملعب كرة السلة أو ملعب الجولف – الأماكن المرتبطة ببراعة الذكور الشباب أو امتيازاتهم. هل نعتقد أن سوزان كولينز ترتدي نفس الملابس؟ إن الملابس الترفيهية للنساء تخاطر بحرمانهن من الجاذبية، مما يجعلهن يبدون “خارج الخدمة”، وبالتالي خارج نطاق السلطة. (أقرت السيناتور كولينز بذلك عندما مازحت بشأن ارتداء البكيني أثناء العمل). فهل سيتم أخذ النساء في مجلس الشيوخ اللاتي يرتدين قمصان ثقيلة، أو سراويل اليوغا، أو تنانير التنس على محمل الجد؟ وبعبارة أخرى، فإن كرامة المرأة وسلطتها تظل، للأسف، أكثر هشاشة اجتماعياً من كرامة الرجل وسلطته، حيث يصعب بناؤها من الناحية الزخرفية ومن الأسهل كثيراً خسارتها. وقد يؤدي استبعاد قواعد اللباس إلى تفاقم هذا التفاوت. علاوة على ذلك، توفر ملابس العمل الرسمية بعضًا من خيارات الأزياء الأكثر حيادية بين الجنسين، وبالتالي تعزيز المساواة في الملابس للأفراد غير الثنائيين.

وماذا عن عدم المساواة داخل مكان العمل في مجلس الشيوخ ككل؟ تنطبق حرية اللباس الجديدة على أعضاء مجلس الشيوخ فقط، وليس على أي شخص آخر يعمل هناك. يمكن أن يؤدي هذا إلى نوع جديد من التقسيم الطبقي البصري، حيث يتم خدمة مجموعة من كبار السن (متوسط ​​العمر 65.3)، ومعظمهم من البيض (88%)، ومعظمهم من الذكور (75%) في حالات مختلفة من الملابس الترفيهية من قبل كادر. من المتدربين والموظفين الأصغر سنًا والأقل أجرًا والأكثر تنوعًا عرقيًا، وجميعهم يرتدون ملابس العمل الرسمية. وفي مثل هذا السياق، قد تبدو ملابس العمل التي يرتديها غير أعضاء مجلس الشيوخ أشبه بالزي الرسمي للنوادل في نادٍ ريفي. بالكاد رسالة تحرير أو مساواة. السياق هو كل شيء.

وأخيرًا، تعد قواعد اللباس علامة على القواسم المشتركة الاجتماعية أو الوطنية أو المهنية أو الفلسفية. إنهم يتحدثون عن مُثُل مشتركة أو تدريب أو عضوية في مجموعة. ولهذا السبب ترتدي الفرق الرياضية والعسكرية الزي الرسمي. لماذا يرتدي المهنيون الطبيون المعاطف البيضاء؟ قد لا تكون ملابس العمل موحدة تمامًا، ولكنها تؤدي وظيفة مماثلة. صحيح أنه في السنوات الأخيرة، خففت المكاتب قواعد اللباس الخاصة بها، واحتضنت جميع أنواع الملابس في مكان العمل. لكن مجلس الشيوخ أكثر من مجرد “مكان عمل”. إنه يمثل أعلى مستوى من حكومة بلدنا، والذي تتم مراقبة أفعاله من قبل العالم بأسره ولها عواقب على العالم أجمع. مثل هذا الجسم المهيب يحتاج إلى النظر إلى الجزء. بحر مكون من 100 شخص بالغ يرتدون جميعًا ملابس يمكن التعرف عليها على الفور ومحترمة – بدلة وربطة عنق وتنورة وسترة – يخلق كيانًا بصريًا موحدًا. مجموعة اتفق الأفراد فيها على استيعاب اختلافاتهم في مجموعة ملابس شاملة.

ولكن كما نعلم جميعا، لم يكن مجلس الشيوخ منقسما أكثر من أي وقت مضى. في جسد ممزق للغاية، فإن إحدى العلامات الرمزية الأخيرة للتوافق هي قواعد اللباس. هل يمكن لمثل هذا الكود أن يزيل الاختلافات العميقة الموجودة تحت السطح؟ بالطبع لا. ولكنه يذكر أعضاء مجلس الشيوخ وكل من حولهم (بما في ذلك عامة الناس) بهدف الإجماع الذي لا يزال نبيلاً. مجموع أكبر من أجزائه.