ستستمع المحكمة العليا يوم الاثنين إلى المرافعات حول ما إذا كانت إدارة بايدن قد انتهكت التعديل الأول للدستور في مكافحة ما قالت إنها معلومات مضللة على منصات التواصل الاجتماعي.
إنها الأحدث في سلسلة غير عادية من القضايا التي تتطلب من القضاة تقييم معنى حرية التعبير في عصر الإنترنت.
نشأت القضية نتيجة لوابل من الاتصالات من مسؤولي الإدارة يحثون المنصات على إزالة المنشورات حول مواضيع مثل لقاحات فيروس كورونا، ومزاعم تزوير الانتخابات والكمبيوتر المحمول الخاص بهنتر بايدن. في العام الماضي، فرضت محكمة الاستئناف الفيدرالية قيودًا شديدة على مثل هذه التفاعلات.
وقال أليكس عبده، المحامي بمعهد نايت فيرست التعديل بجامعة كولومبيا، إن مراجعة المحكمة العليا لهذا القرار يجب أن تكون حساسة لقيمتين متنافستين، وكلاهما حيوي للديمقراطية.
وقال: “هذه قضية مهمة للغاية ستحدد سلطة الحكومة في الضغط على منصات التواصل الاجتماعي لقمع التعبير”. “أملنا هو أن توضح المحكمة العليا الخط الدستوري بين الإكراه والإقناع. لا تتمتع الحكومة بأي سلطة لتهديد المنصات بفرض رقابة على التعبير المحمي، ولكن يجب أن تتمتع بالقدرة على المشاركة في الخطاب العام حتى تتمكن من حكم الجمهور وإبلاغ الجمهور بآرائه بشكل فعال.
وقد تصدت المحكمة هذا المصطلح مرارًا وتكرارًا لأسئلة جوهرية حول نطاق سلطة الحكومة على منصات التكنولوجيا الكبرى. وحددت المحكمة يوم الجمعة قواعد بشأن الوقت الذي يمكن فيه للمسؤولين الحكوميين حظر المستخدمين من حساباتهم الخاصة على وسائل التواصل الاجتماعي. وفي الشهر الماضي، نظرت المحكمة في دستورية القوانين في فلوريدا وتكساس التي تمنع شركات التواصل الاجتماعي الكبرى من إصدار أحكام تحريرية حول الرسائل التي يجب السماح بها.
ستعمل هذه الحالات الأربع، إلى جانب حالة يوم الاثنين، على إعادة التوازن بشكل جماعي لسلطة الحكومة ومنصات التكنولوجيا القوية في مجال حرية التعبير.
تطرح الحجة الثانية يوم الاثنين سؤالًا دستوريًا ذا صلة حول سلطة الحكومة وحرية التعبير، ولكن ليس في سياق مواقع التواصل الاجتماعي. يتعلق الأمر بما إذا كان مسؤول حكومي في نيويورك قد انتهك التعديل الأول من خلال تشجيع الشركات على التوقف عن التعامل مع الجمعية الوطنية للبنادق.
القضية الأولى يوم الاثنين، مورثي ضد ميسوري، رقم 23-411، رفعها المحامون العامون في ولايتي ميسوري ولويزيانا، وكلاهما جمهوريان، إلى جانب أفراد قالوا إن خطابهم خضع للرقابة.
ولم يجادلوا في حق المنصات في اتخاذ قرارات مستقلة بشأن ما سيتم عرضه على مواقعهم. لكنهم قالوا إن سلوك المسؤولين الحكوميين في حثهم على إزالة ما يقولون إنها معلومات مضللة يرقى إلى مستوى الرقابة التي تنتهك التعديل الأول للدستور.
ووافقت لجنة من ثلاثة قضاة بالإجماع في محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الخامسة، قائلة إن المسؤولين من البيت الأبيض، ومكتب الجراح العام، ومراكز السيطرة على الأمراض والوقاية منها، ومكتب التحقيقات الفيدرالي قد تجاوزوا على الأرجح الخطوط الدستورية في قراراتهم. محاولة إقناع المنصات بإزالة المنشورات حول ما تم وضع علامة عليه على أنه معلومات مضللة.
وقالت اللجنة، في رأي غير موقع، إن المسؤولين أصبحوا متورطين بشكل مفرط مع المنصات أو استخدموا التهديدات لتحفيزهم على التصرف. أصدرت اللجنة أمرًا قضائيًا يمنع العديد من المسؤولين من إجبار شركات التواصل الاجتماعي أو تشجيعها بشكل كبير على إزالة المحتوى المحمي بموجب التعديل الأول.
وقد قام الرئيس جورج دبليو بوش بتعيين عضوين من أعضاء اللجنة، وهما القاضيان إديث ب. كليمنت وجينيفر إلرود. أما القاضي الثالث، وهو القاضي دون ر. ويليت، فقد تم تعيينه من قبل الرئيس دونالد جيه ترامب.
وقدمت إدارة بايدن طلبا طارئا في سبتمبر/أيلول يطلب من المحكمة العليا إيقاف الأمر الزجري مؤقتا، قائلة إن الحكومة يحق لها التعبير عن آرائها ومحاولة إقناع الآخرين باتخاذ الإجراءات اللازمة.
وكتبت المحامية العامة إليزابيث ب. بريلوجار: “إن البعد المركزي للسلطة الرئاسية هو استخدام منبر المكتب للسعي لإقناع الأمريكيين – والشركات الأمريكية – بالتصرف بطرق يعتقد الرئيس أنها ستعزز المصلحة العامة”.
ردًا على ذلك، كتب محامو الولايات أن الإدارة انتهكت التعديل الأول للدستور. لقد كتبوا: “إن منبر الفتوة ليس منبرًا للتنمر”.
ووافقت المحكمة على طلب الإدارة، وأوقفت حكم الدائرة الخامسة ووافقت على سماع القضية.
اعترض ثلاثة قضاة. وكتب القاضي صامويل أليتو جونيور، وانضم إليه القاضيان كلارنس توماس ونيل إم جورساتش: “إن الرقابة الحكومية على الخطاب الخاص تتعارض مع الشكل الديمقراطي لحكومتنا، وبالتالي فإن قرار اليوم مثير للقلق للغاية”.
وأضاف القاضي أليتو: “في هذا الوقت من تاريخ بلدنا، أخشى أن ما فعلته المحكمة سينظر إليه البعض على أنه يعطي الحكومة الضوء الأخضر لاستخدام أساليب قاسية لتحريف عرض وجهات النظر بشأن الوسيلة التي تهيمن بشكل متزايد على نشر الأخبار. وهذا أمر مؤسف للغاية.”
وفي مذكرة للمحكمة العليا، قالت الإدارة إنها يجب أن تكون حرة في التحدث بقوة في متابعة أجندتها السياسية. “طالما أن الحكومة تسعى إلى الإعلام والإقناع بدلاً من الإجبار، فإن خطابها لا يشكل أي قلق في التعديل الأول – حتى لو عبر المسؤولون الحكوميون عن وجهات نظرهم بعبارات قوية، وحتى لو غيّرت الجهات الفاعلة الخاصة خطابها أو سلوكها رداً على ذلك”. قال باختصار.
وأضاف الموجز أنه لا يوجد دليل على أن الحكومة قامت بالإكراه على هذه المنصات. وقال الموجز: “على الرغم من أن الدائرة الخامسة ذكرت أن مسؤولي البيت الأبيض هددوا المنصات بإصلاحات قانونية، إلا أن التصريحات الوحيدة التي حددتها كانت ردودًا عامة على أسئلة صحفية غير مقيدة بأي طلب محدد للإشراف على المحتوى”.
وقال محامو ميزوري ولويزيانا إن الإدارة تجاوزت بشكل روتيني الحدود من الإقناع العام إلى مطالب معينة.
وجاء في موجز الولايات: “تستطيع الحكومة أن تتحدث بحرية عن أي موضوع تختاره، لكنها لا تستطيع الضغط على الشركات الخاصة وإجبارها على فرض رقابة على الأميركيين العاديين”.
