وافقت المحكمة العليا يوم الجمعة على اتخاذ قرار بشأن ما إذا كان يجوز لولايتي فلوريدا وتكساس منع شركات التواصل الاجتماعي الكبيرة من إزالة المنشورات بناءً على الآراء التي تعبر عنها، مما يمهد الطريق لحكم رئيسي بشأن كيفية تطبيق التعديل الأول على منصات التكنولوجيا القوية.
ويقول مؤيدو القوانين إن الإجراءات ضرورية لمكافحة ما أسموه رقابة وادي السيليكون، قائلين إن المنصات الكبيرة أزالت المنشورات التي تعبر عن آراء محافظة حول قضايا مثل جائحة فيروس كورونا وادعاءات تزوير الانتخابات. وعلى وجه الخصوص، اعترضوا على قرارات بعض المنصات بحظر دخول الرئيس دونالد جيه ترامب بعد هجوم 6 يناير 2021 على مبنى الكابيتول.
وقد طعنت مجموعتان تجاريتان، NetChoice ورابطة صناعة الكمبيوتر والاتصالات، في القوانين، قائلتين إن التعديل الأول يمنع الحكومة من إخبار الشركات الخاصة ما إذا كانت ستنشر الخطاب وكيفية نشره.
ولم يكن قرار المحكمة بنظر القضايا مفاجئا. وفي كل قضية، حث الجانبان القضاة على القيام بذلك، مشيرين إلى وجود تعارض واضح بين محكمتي استئناف فيدراليتين. حكم أحدهما ضد قانون فلوريدا والآخر لصالح الآخر في تكساس.
وكتب القاضي أندرو س. أولدهام في قراره الذي يؤيد قانون تكساس، أن نهج الولايتين كان متشابها ولكنه ليس متطابقا. “للتعميم قليلاً فقط،” قانون فلوريدا “يحظر أي رقابة على بعض المتحدثين”، في حين أن قانون تكساس “يحظر بعض الرقابة على جميع المتحدثين” عندما يعتمد على وجهات النظر التي يعبرون عنها.
وفي بيان صدر عندما وقع على مشروع قانون فلوريدا، قال حاكم فلوريدا رون ديسانتيس، وهو الآن مرشح جمهوري للرئاسة، إن الهدف من القانون هو تعزيز وجهات النظر المحافظة. وقال: “إذا فرض رقابة شركات التكنولوجيا الكبرى القواعد بشكل غير متسق، للتمييز لصالح أيديولوجية وادي السيليكون المهيمنة، فسوف يتعرضون للمساءلة الآن”.
وينطبق قانون تكساس على منصات التواصل الاجتماعي التي تضم أكثر من 50 مليون مستخدم نشط شهريا، بما في ذلك فيسبوك ويوتيوب وإكس، الموقع المعروف سابقا باسم تويتر. ولا يبدو أنها تصل إلى منصات أصغر تروق للمحافظين، ولا تغطي المواقع المخصصة للأخبار والرياضة والترفيه وغيرها من المعلومات التي لا ينتجها مستخدموها في المقام الأول.
يُمنع على المواقع المعنية إلى حد كبير إزالة المنشورات بناءً على وجهات النظر التي تعبر عنها، مع استثناءات تتعلق بالاستغلال الجنسي للأطفال والتحريض على النشاط الإجرامي وبعض التهديدات بالعنف.
وفي العام الماضي، أيدت لجنة مكونة من ثلاثة قضاة بالإجماع في محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الحادية عشرة في أتلانتا، إلى حد كبير، أمراً قضائياً أولياً ضد قانون فلوريدا.
كتب القاضي كيفن سي نيوسوم أمام اللجنة: “تمارس منصات التواصل الاجتماعي حكمًا تحريريًا معبرًا بطبيعته”. “عندما تختار المنصات إزالة المستخدمين أو المنشورات، أو تقليل أولوية المحتوى في خلاصات المشاهدين أو نتائج البحث أو فرض عقوبات على انتهاكات معايير مجتمعها، فإنها تنخرط في نشاط محمي بموجب التعديل الأول.”
وبعد بضعة أشهر، قامت هيئة منقسمة مكونة من ثلاثة قضاة في الدائرة الخامسة، في نيو أورليانز، بإلغاء أمر محكمة أدنى درجة يعرقل قانون تكساس.
وكتب القاضي أولدهام: “اليوم نرفض فكرة أن الشركات تتمتع بحق حر في التعديل الأول للدستور في فرض رقابة على ما يقوله الناس”.
وأضاف: “المنابر ليست صحفاً. الرقابة التي يفرضونها ليست كلاماً”.
وكانت المحكمة العليا قد واجهت بالفعل قضية تكساس، حيث منعت قانونها مؤقتًا في العام الماضي أثناء المضي قدمًا في الاستئناف. وكانت نتيجة التصويت 5 مقابل 4، مع وجود ائتلاف معارض غير عادي.
قدم الأعضاء الثلاثة الأكثر تحفظًا في المحكمة – القضاة صامويل أليتو جونيور، وكلارنس توماس، ونيل إم جورساتش – رأيًا قائلًا إنهم كانوا سيتركون القانون في مكانه وأن القضايا كانت جديدة ومهمة للغاية لدرجة أن المحكمة العليا كانت ستنظر فيها. للنظر فيها في وقت ما.
وكتب القاضي أليتو في المعارضة: “لقد غيرت منصات وسائل التواصل الاجتماعي طريقة تواصل الناس مع بعضهم البعض والحصول على الأخبار”. “يتعلق الأمر بقانون تكساس الرائد الذي يتناول قوة شركات وسائل التواصل الاجتماعي المهيمنة في تشكيل النقاش العام حول القضايا المهمة اليوم.”
وأضاف القاضي أليتو أنه كان متشككًا في الحجة القائلة بأن شركات التواصل الاجتماعي تتمتع بسلطة تقديرية تحريرية يحميها التعديل الأول للدستور مثل تلك التي تتمتع بها الصحف والناشرين التقليديين الآخرين.
وكتب: “ليس من الواضح على الإطلاق، كيف ينبغي لسوابقنا الحالية، التي سبقت عصر الإنترنت، أن تنطبق على شركات وسائل التواصل الاجتماعي الكبيرة”.
صوتت القاضية الليبرالية إيلينا كاجان مع المنشقين لكنها لم تتبنى منطقهم أو تقدم أسبابًا خاصة بها.
يحظر التعديل الأول عمومًا القيود الحكومية على التعبير بناءً على المحتوى ووجهة النظر، لكنه يسمح للشركات الخاصة بقول ونقل ما ترغب فيه.
وفي مذكرة حديثة للمحكمة العليا، قال محامو تكساس إن القانون المطعون فيه لا يؤثر على حقوق حرية التعبير للمنصات لأنه “لا يمكن لأي مشاهد عاقل أن ينسب ما يقوله المستخدم إلى المنصات نفسها”. وأضاف الموجز: “نظرًا لقدرة المنصات غير المحدودة تقريبًا على نقل المحتوى، فإن مطالبتها بتزويد المستخدمين بوصول متساوٍ بغض النظر عن وجهة النظر لن تفعل شيئًا لمزاحمة خطاب المنصات الخاصة”.
وفي موجز سابق، كتب محامو الولاية أن “المنصات هي أحفاد شركات التلغراف والهاتف في القرن الحادي والعشرين: أي شركات النقل المشتركة التقليدية”. وكتبوا أن هذا يعني أن الشركات يجب أن تقبل بشكل عام جميع العملاء.
قدمت إدارة بايدن مذكرة موجزة في أغسطس/آب تحث فيها القضاة على الاستماع إلى القضايا – Moody v. NetChoice، رقم 22-277، وNetChoice ضد Paxton، رقم 22-555 – والحكم لصالح الشركات.
وكتبت المحامية العامة إليزابيث ب. بريلوجار للإدارة: “عندما تقوم إحدى منصات التواصل الاجتماعي باختيار وتحرير وترتيب خطاب طرف ثالث لعرضه على الجمهور، فإنها تنخرط في نشاط يحميه التعديل الأول”، مضيفة أن “فعل يعد فرز المحتوى الذي يراه المستخدمون وتنظيمه معبرًا بطبيعته، حتى لو كان الخطاب الذي تم جمعه مقدمًا بالكامل تقريبًا من قبل المستخدمين.
