قد تدور أهم قضايا التعديل الأول في عصر الإنترنت، التي ستنظر فيها المحكمة العليا يوم الاثنين، حول سؤال واحد: هل منصات مثل فيسبوك، ويوتيوب، وتيك توك، وإكس تشبه إلى حد كبير الصحف أو مراكز التسوق أو شركات الهاتف؟

تصل القضيتان إلى المحكمة ملبستين بالسياسة، إذ تتعلقان بقوانين في فلوريدا وتكساس تهدف إلى حماية الخطاب المحافظ من خلال منع مواقع التواصل الاجتماعي الرائدة من إزالة المنشورات بناءً على الآراء التي تعبر عنها.

لكن السؤال الكبير الذي تطرحه الحالات يتجاوز الإيديولوجية. بل يتعلق الأمر بما إذا كانت منصات التكنولوجيا تتمتع بحقوق حرية التعبير لإصدار أحكام تحريرية. إن انتقاء القياس المناسب من سوابق المحكمة قد يحسم الأمر، ولكن أياً من القياسات المتاحة لا يمكن أن يكون مناسباً تماماً.

إذا كانت المنصات مثل الصحف، فإنها قد تنشر ما تريد دون تدخل الحكومة. إذا كانت مثل مراكز التسوق الخاصة المفتوحة للجمهور، فقد يُطلب منها السماح للزوار بقول ما يحلو لهم. وإذا كانت مثل شركات الهاتف، فيجب عليها أن تنقل كلام الجميع.

كتب القاضي صامويل أليتو جونيور في معارضة عام 2022 عندما وصلت إحدى القضايا لفترة وجيزة إلى المجلس الأعلى: “ليس من الواضح على الإطلاق كيف ينبغي أن تنطبق سوابقنا الحالية، التي تسبق عصر الإنترنت، على شركات التواصل الاجتماعي الكبيرة”. محكمة.

ويقول مؤيدو قوانين الولاية إنها تعزز حرية التعبير، وتتيح للجمهور الوصول إلى جميع وجهات النظر. يقول المعارضون إن القوانين تدوس على حقوق التعديل الأول الخاصة بالمنصات وستحولها إلى بالوعات من القذارة والكراهية والأكاذيب. حثت إحدى الموجزات المتناقضة، التي قدمها أساتذة ليبراليون، القضاة على دعم البند الرئيسي في قانون تكساس على الرغم من الضرر الذي قالوا إنه سيسببه.

والأمر الواضح هو أن قرار المحكمة، المتوقع صدوره بحلول يونيو/حزيران، قد يحدث تحولا في الإنترنت.

وقال سكوت ويلكنز، المحامي لدى معهد نايت فيرست أمندمنت بجامعة كولومبيا، الذي قدم مذكرة صديق المحكمة لدعم أي من الجانبين: “من الصعب المبالغة في تقدير أهمية هذه القضايا بالنسبة لحرية التعبير عبر الإنترنت”. الحالتين، قائلين إن كل منهما قد اتخذ موقفًا متطرفًا.

وتتعلق القضايا بالقوانين التي تم سنها عام 2021 في فلوريدا وتكساس بهدف منع المنصات الكبرى من إزالة المنشورات التي تعبر عن آراء محافظة. لقد اختلفا في التفاصيل، لكن كلاهما كانا متأثرين بالإحباط في اليمين، ولا سيما قرارات بعض المنصات بمنع الرئيس دونالد جيه ترامب بعد هجوم 6 يناير 2021 على مبنى الكابيتول.

وفي بيان صدر عندما وقع على مشروع قانون فلوريدا، قال حاكم فلوريدا رون ديسانتيس، وهو جمهوري، إن القانون يهدف إلى تعزيز وجهات النظر ذات الميول اليمينية. وقال: “إذا فرض رقابة شركات التكنولوجيا الكبرى القواعد بشكل غير متسق، للتمييز لصالح أيديولوجية وادي السيليكون المهيمنة، فسوف يتعرضون للمساءلة الآن”.

وقال حاكم ولاية تكساس جريج أبوت، وهو جمهوري أيضًا، نفس الشيء تقريبًا عندما وقع على مشروع قانون ولايته. وقال: “لقد أصبح القانون الآن أنه لا يمكن حظر وجهات النظر المحافظة في تكساس على وسائل التواصل الاجتماعي”.

وقالت المجموعتان التجاريتان اللتان تحدتا القوانين – NetChoice ورابطة صناعة الكمبيوتر والاتصالات – إن المنصات تتمتع بنفس حقوق التعديل الأول التي تتمتع بها منافذ الأخبار التقليدية.

وقالت المجموعات للقضاة: “تمامًا كما قد لا تخبر فلوريدا صحيفة نيويورك تايمز بمقالات الرأي التي يجب نشرها أو فوكس نيوز بالمقابلات التي سيتم بثها، فإنها قد لا تخبر فيسبوك ويوتيوب بالمحتوى الذي يجب نشره. عندما يتعلق الأمر بنشر الخطاب، فإن القرارات المتعلقة بالرسائل التي يجب تضمينها أو استبعادها تعود إلى جهات خاصة – وليس الحكومة.

واتخذت الولايات الموقف المعاكس. كتب كين باكستون، المدعي العام للولاية، في موجز، أن قانون ولاية تكساس، “يتيح فقط التواصل التطوعي على أكبر منصات الاتصالات في العالم بين المتحدثين الذين يرغبون في التحدث والمستمعين الذين يرغبون في الاستماع، ويعامل المنصات مثل شركات التلغراف أو الهاتف. “

وقد واجه القانونان مصيرين مختلفين في المحاكم الابتدائية.

وفي قضية تكساس، قامت هيئة منقسمة مكونة من ثلاثة قضاة في محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الخامسة بإلغاء أمر أصدرته محكمة أدنى درجة بعرقلة قانون الولاية.

وكتب القاضي أندرو س. أولدهام نيابة عن الأغلبية: “نحن نرفض محاولة هذه المنصات انتزاع حق الرقابة الحرة من ضمان حرية التعبير الذي ينص عليه الدستور”. “المنصات ليست صحفًا. الرقابة التي يفرضونها ليست كلاماً”.

وفي قضية فلوريدا، أيدت الدائرة الحادية عشرة إلى حد كبير أمرًا قضائيًا أوليًا يعرقل قانون الولاية.

كتب القاضي كيفن سي نيوسوم أمام اللجنة: “تمارس منصات التواصل الاجتماعي حكمًا تحريريًا معبرًا بطبيعته”. “عندما تختار المنصات إزالة المستخدمين أو المنشورات، أو تقليل أولوية المحتوى في خلاصات المشاهدين أو نتائج البحث، أو فرض عقوبات على انتهاكات معايير مجتمعها، فإنها تنخرط في نشاط محمي بموجب التعديل الأول.”

وقال ممثلو هذه الشركات للقضاة إن إجبار شركات وسائل التواصل الاجتماعي على نقل جميع الرسائل بشكل أساسي “من شأنه أن يجبر المنصات على نشر جميع أنواع وجهات النظر المرفوضة – مثل الدعاية الروسية التي تدعي أن غزوها لأوكرانيا مبرر، ودعاية داعش التي تدعي أن التطرف مبرر، والدعاية الجديدة التي تدعي أن غزوها لأوكرانيا أمر مبرر”. – مذاهب النازية أو كو كلوكس كلان التي تنكر أو تدعم المحرقة، وتشجع الأطفال على الانخراط في سلوك محفوف بالمخاطر أو غير صحي مثل اضطرابات الأكل.

الملخصات الداعمة مقسمة في الغالب على طول الخطوط المتوقعة. ولكن كان هناك استثناء واحد ملحوظ. ولدهشة الكثيرين، قدم بعض الأساتذة الليبراليين البارزين مذكرة يحثون فيها القضاة على دعم بند رئيسي في قانون تكساس.

وكتب الأساتذة، ومن بينهم لورانس ليسيج من جامعة هارفارد، وتيم وو من كولومبيا، وزفير تيشاوت من فوردهام: “هناك مخاوف جدية ومشروعة تتعلق بالسياسة العامة فيما يتعلق بالقانون المعني في هذه القضية”. “يمكن أن تؤدي إلى أشكال عديدة من خطاب الكراهية المضخم والمحتوى الضار.”

لكنهم أضافوا أن “القوانين السيئة يمكن أن تشكل سابقة سيئة”، وحثوا القضاة على رفض التماس المنصات للتعامل معها كمنافذ إخبارية.

وكتب الأساتذة: “لتوضيح الأمر بشكل جيد: فيسبوك وتويتر وإنستغرام وتيك توك ليست صحفًا”. “إنها ليست منشورات محدودة المساحة وتعتمد على تقدير التحرير في اختيار المواضيع أو القضايا التي سيتم تسليط الضوء عليها. بل هي منابر للتعبير والخطاب العام على نطاق واسع. إنهم وحش خاص بهم، لكنهم أقرب بكثير إلى مركز التسوق العام أو السكك الحديدية من زعيم اتحاد مانشستر.

في إحدى المقابلات، ربط البروفيسور تيشاوت قضية تكساس بقرار منظمة Citizens United، الذي ألغى قانون تمويل الحملات الانتخابية الذي ينظم إنفاق الشركات على أساس التعديل الأول للدستور.

وقالت: “هذه القضية تهدد بأن تكون توسعًا آخر لحقوق التعبير الخاصة بالشركات”. “قد ينتهي الأمر في الواقع إلى أن يصبح حصان طروادة، لأن رعاة التشريع مقيتون للغاية. يجب أن نكون حذرين حقًا من توسيع حقوق التعبير للشركات لمجرد أننا لا نحب قوانين معينة.

وحذر أساتذة آخرون، بما في ذلك ريتشارد إل. هاسن من جامعة كاليفورنيا، لوس أنجلوس، القضاة في موجز يدعم المتنافسين من أن منع المنصات من حذف المنشورات السياسية قد يكون له عواقب وخيمة.

وقال الموجز: “إن قوانين وسائل التواصل الاجتماعي في فلوريدا وتكساس، إذا سمح لها بالاستمرار، ستحبط قدرة المنصات على تعديل منشورات وسائل التواصل الاجتماعي التي تخاطر بتقويض الديمقراطية الأمريكية والتحريض على العنف”.

سوف يتشاور القضاة مع سابقتين رئيسيتين في محاولة تحديد مكان رسم الخط الدستوري في القضايا التي ستتم مناقشتها يوم الاثنين، مودي ضد NetChoice، رقم 22-277، وNetChoice ضد باكستون، رقم 22-555.

إحداها، قضية مركز برونيارد للتسوق ضد روبينز عام 1980، والتي كانت تتعلق بمركز تسوق خاص مترامي الأطراف في كامبل، كاليفورنيا، والذي تبلغ مساحته 21 فدانًا ويضم 65 متجرًا و10 مطاعم ودار سينما. وكان مفتوحاً للعامة ولكنه لم يسمح، كما قال القاضي ويليام ه. رينكويست في رأيه للمحكمة، “بأي نشاط تعبيري علني، بما في ذلك تداول الالتماسات، التي لا ترتبط بشكل مباشر بأغراضها التجارية”.

وقد تم تحدي هذه السياسة من قبل طلاب المدارس الثانوية الذين عارضوا قرار الأمم المتحدة ضد الصهيونية وتم منعهم من توزيع المنشورات والسعي للحصول على توقيعات على الالتماس.

كتب القاضي رينكويست، الذي سيتم ترقيته إلى منصب رئيس المحكمة العليا في عام 1986، أن الأحكام الدستورية للولاية التي تتطلب من مركز التسوق السماح للأشخاص بالمشاركة في أنشطة تعبيرية على ممتلكاته لا تنتهك حقوق التعديل الأول للمركز.

وفي القضية الثانية، قضية ميامي هيرالد ضد تورنيلو، ألغت المحكمة العليا في عام 1974 قانون فلوريدا الذي كان من شأنه أن يسمح للسياسيين “بالحق في الرد” على المقالات الصحفية التي تنتقدهم.

تم رفع القضية من قبل بات إل تورنيلو، الذي لم يكن سعيدًا بالمقالات الافتتاحية الملونة في صحيفة ميامي هيرالد التي تعارض ترشحه لمجلس النواب في فلوريدا. وقالت الصحيفة إن تورنيلو، وهو مسؤول نقابي، انخرط في “سياسة الابتزاز السياسي”.

وقال رئيس المحكمة العليا وارن إي. برجر، الذي كتب لمحكمة بالإجماع في إلغاء القانون، إن الأمة كانت في منتصف “تغييرات واسعة النطاق”.

وكتب قائلاً: “في نصف القرن الماضي، شهدت ثورة الاتصالات إدخال الراديو والتلفزيون إلى حياتنا، والوعد بمجتمع عالمي من خلال استخدام أقمار الاتصالات الاصطناعية، وشبح الأمة “السلكية””.

لكن رئيس المحكمة العليا برجر خلص إلى أن “التراكمات الهائلة للسلطة غير القابلة للمراجعة في إمبراطورية الإعلام الحديثة” لم تسمح للحكومة باغتصاب دور المحررين في تقرير ما يجب نشره.

وكتب: “إن الصحافة المسؤولة هي هدف مرغوب بلا شك، لكن مسؤولية الصحافة ليست منصوص عليها في الدستور، ومثل العديد من الفضائل الأخرى لا يمكن تشريعها”.