ستستمع المحكمة العليا إلى المرافعات يوم الاثنين في قضيتين يمكن أن تغيرا الخطاب على الإنترنت بشكل جذري من خلال تحديد، لأول مرة، ما هي الحقوق التي يتعين على شركات وسائل التواصل الاجتماعي تقييد ما يمكن لمستخدميها نشره.
يكاد يكون من المؤكد أن قرار المحكمة، المتوقع صدوره بحلول يونيو/حزيران، سيكون أهم بيان لها حول نطاق التعديل الأول للدستور في عصر الإنترنت، وسيكون له آثار سياسية واقتصادية كبيرة. إن الحكم بأن منصات التكنولوجيا مثل Facebook وYouTube وTikTok ليس لديها سلطة تحريرية لتحديد المنشورات المسموح بها من شأنه أن يعرض المستخدمين لمجموعة أكبر من وجهات النظر، ولكنه يكاد يكون من المؤكد أنه يضخم أبشع جوانب العصر الرقمي، بما في ذلك خطاب الكراهية والمعلومات المضللة.
وهذا بدوره يمكن أن يوجه ضربة لنماذج أعمال المنصات، التي تعتمد على التنظيم لجذب المستخدمين والمعلنين.
وقال مؤيدو القوانين إنها محاولة لمكافحة ما أسموه رقابة وادي السيليكون، والتي من خلالها قامت شركات التواصل الاجتماعي الكبرى بحذف المنشورات التي تعبر عن آراء محافظة. كانت القوانين مدفوعة جزئيًا بقرارات بعض المنصات بمنع الرئيس دونالد جيه ترامب بعد هجوم 6 يناير 2021 على مبنى الكابيتول.
وتختلف القوانين، من فلوريدا وتكساس، في تفاصيلها. وتحظر ولاية فلوريدا على المنصات إزالة أي محتوى بناءً على وجهة نظر المستخدم، بينما تمنع ولاية تكساس المنصات من منع المرشحين بشكل دائم لمناصب سياسية في الولاية.
كتب القاضي أندرو س. أولدهام في قرار يؤيد قانون تكساس: “للتعميم قليلاً فقط، يحظر قانون فلوريدا” الجميع الرقابة على بعض المتحدثون”، بينما المتحدث من تكساس “يحظر بعض الرقابة على الجميع المتحدثون” عندما يعتمدون على الآراء التي يعبرون عنها.
قالت الجمعيتان التجاريتان اللتان تتحدىان قوانين الولاية – NetChoice وجمعية صناعة الكمبيوتر والاتصالات – إن الإجراءات التي وصفها القاضي أولدهام بالرقابة كانت اختيارات تحريرية يحميها التعديل الأول، الذي يحظر عمومًا فرض قيود حكومية على التعبير بناءً على المحتوى ووجهة النظر.
وقالت المجموعات إن شركات التواصل الاجتماعي يحق لها التمتع بنفس الحماية الدستورية التي تتمتع بها الصحف، التي تتمتع عمومًا بحرية نشر ما يحلو لها دون تدخل الحكومة.
ردت الولايات بأن منصات الإنترنت كانت بمثابة ناقلات مشتركة مطلوبة لنقل رسائل الجميع وأن القوانين تحمي حرية التعبير من خلال ضمان وصول المستخدمين إلى العديد من وجهات النظر.
وتوصلت محاكم الاستئناف الاتحادية في عام 2022 إلى نتائج متضاربة حول دستورية القانونين.
أيدت لجنة مكونة من ثلاثة قضاة بالإجماع في محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الحادية عشرة إلى حد كبير أمرًا قضائيًا أوليًا يعرقل قانون فلوريدا.
كتب القاضي كيفن سي نيوسوم أمام اللجنة: “تمارس منصات التواصل الاجتماعي حكمًا تحريريًا معبرًا بطبيعته”. “عندما تختار المنصات إزالة المستخدمين أو المنشورات، أو تقليل أولوية المحتوى في خلاصات المشاهدين أو نتائج البحث أو فرض عقوبات على انتهاكات معايير مجتمعها، فإنها تنخرط في نشاط محمي بموجب التعديل الأول.”
لكن هيئة منقسمة مكونة من ثلاثة قضاة في الدائرة الخامسة ألغت أمر محكمة أدنى درجة يعرقل قانون تكساس.
وكتب القاضي أولدهام للأغلبية: “نحن نرفض محاولة المنصات انتزاع حق الرقابة الحرة من ضمان حرية التعبير المنصوص عليه في الدستور”. “المنصات ليست صحفًا. الرقابة التي يفرضونها ليست كلاماً”.
وتدعم إدارة بايدن شركات التواصل الاجتماعي في القضيتين، مودي ضد NetChoice، رقم 22-277، وNetChoice ضد باكستون، رقم 22-555.
منعت المحكمة العليا قانون تكساس في عام 2022 بينما تم المضي قدمًا في القضية بأغلبية 5 أصوات مقابل 4، مع وجود ائتلاف معارض غير عادي. قدم الأعضاء الثلاثة الأكثر محافظة في المحكمة – القضاة صامويل أليتو جونيور، وكلارنس توماس، ونيل إم جورساتش – معارضة قائلين إنهم كانوا سيسمحون بدخول القانون حيز التنفيذ. كما انشقت القاضية إيلينا كاجان، وهي ليبرالية، رغم أنها لم تنضم إلى المعارضة ولم تقدم أي أسباب خاصة بها.
كتب القاضي أليتو أن القضايا كانت جديدة وهامة للغاية بحيث يتعين على المحكمة العليا النظر فيها في مرحلة ما. وأضاف أنه كان متشككًا في الحجة القائلة بأن شركات التواصل الاجتماعي تتمتع بسلطة تقديرية تحريرية يحميها التعديل الأول للدستور كما تفعل الصحف والناشرين التقليديين الآخرين.
وكتب: “ليس من الواضح على الإطلاق، كيف ينبغي لسوابقنا الحالية، التي سبقت عصر الإنترنت، أن تنطبق على شركات وسائل التواصل الاجتماعي الكبيرة”.
