تقنية

المحكمة العليا تضع قواعد لمنع المواطنين من حسابات المسؤولين

[ad_1]

أضافت المحكمة العليا، في قرارين بالإجماع يوم الجمعة، بعض الوضوح إلى اللغز الدستوري المحير: كيفية تحديد متى ينتهك المسؤولون المنتخبون التعديل الأول من خلال حظر الأشخاص من حساباتهم على وسائل التواصل الاجتماعي.

وقالت القاضية إيمي كوني باريت، التي تكتب للمحكمة في القضية الرئيسية، إن هناك شيئين مطلوبين قبل أن تتم مقاضاة المسؤولين من قبل الأشخاص الذين حظروهم. وكتبت أنه لا بد أن يكون المسؤولون مخولين بالتحدث باسم الحكومة بشأن القضايا التي تناولوها على مواقعهم، ولا بد أنهم استخدموا هذه السلطة في المناصب المعنية.

ولم تطبق المحكمة المعيار الجديد على القضايا المعروضة عليها، والتي تتعلق بمدير مدينة في بورت هورون بولاية ميشيغان، واثنين من أعضاء مجلس إدارة المدرسة في كاليفورنيا. وبدلا من ذلك، أعادت القضايا إلى المحاكم الأدنى للقيام بهذه المهمة.

كانت هذه القضايا هي الأولى من بين عدة قضايا خلال هذا الفصل حيث تدرس المحكمة العليا كيفية تطبيق التعديل الأول على وسائل التواصل الاجتماعي. استمعت المحكمة إلى حجج الشهر الماضي حول ما إذا كان يجوز للولايات منع منصات التكنولوجيا الكبيرة من إزالة المنشورات بناءً على الآراء التي تعبر عنها، وستنظر يوم الاثنين فيما إذا كان مسؤولو إدارة بايدن قد يتصلون بمنصات التواصل الاجتماعي لمكافحة ما يقولون إنها معلومات مضللة.

وكانت حالات يوم الجمعة أقل أهمية من الحالات الأخرى، وأظهر الحكم المبدئي صعوبة تطبيق المذاهب القديمة على التكنولوجيا الجديدة.

وفي كلتا الحالتين، كان السؤال هو ما إذا كان استخدام المسؤولين للحسابات يرقى إلى مستوى إجراء الدولة، الذي يحكمه التعديل الأول، أو نشاط خاص، وهو ليس كذلك.

تتعلق القضية المتعلقة بمدير المدينة، ليندك ضد فريد، رقم 22-611، بالصفحة العامة لجيمس ر. فريد على الفيسبوك، والتي استخدمها للتعليق على مجموعة متنوعة من المواضيع، بعضها شخصي وبعضها رسمي.

وصف القاضي باريت الرسائل المختلطة على صفحة السيد فريد. وكتبت: “بالنسبة لصورة ملفه الشخصي، اختار فريد صورة لنفسه وهو يرتدي بدلة مع دبوس طية صدر السترة في المدينة”. “في قسم “حول”، أضاف فريد عنوانه ورابطًا إلى موقع المدينة وعنوان البريد الإلكتروني العام للمدينة. لقد وصف نفسه بأنه “أب لوسي، وزوج جيسي، ومدير المدينة، والمسؤول الإداري الأول لمواطني بورت هورون، ميشيغان”.

وكتب القاضي أن السيد فريد “نشر بغزارة (وفي المقام الأول) عن حياته الشخصية”. لكنه نشر أيضًا معلومات حول عمله.

وكتب القاضي باريت: “لقد شارك الأخبار حول جهود المدينة لتبسيط عملية جمع الأوراق وتحقيق استقرار كمية المياه من نهر محلي”. “لقد سلط الضوء على الاتصالات الواردة من مسؤولي المدينة الآخرين، مثل بيان صحفي من رئيس الإطفاء والتقرير المالي السنوي من الإدارة المالية. في بعض الأحيان، طلب فريد الحصول على تعليقات من الجمهور – على سبيل المثال، نشر ذات مرة رابطًا لاستطلاع رأي في المدينة حول الإسكان وشجع جمهوره على إكماله.

خلال جائحة فيروس كورونا، كتب السيد فريد عن استجابة المدينة. وأثارت هذه المنشورات تعليقات انتقادية من أحد السكان، كيفن ليندكي، الذي قام السيد فريد بحظره في النهاية.

رفع السيد ليندك دعوى قضائية وخسر. وقال القاضي أمول ر. ثابار، الذي يكتب للجنة مكونة من ثلاثة قضاة بالإجماع في محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة السادسة، في سينسيناتي، إن حساب السيد فريد على فيسبوك كان حسابًا شخصيًا، مما يعني أن التعديل الأول ليس له دور يلعبه.

وكتب القاضي ثابار: “لم يدير فريد صفحته للوفاء بأي واجب فعلي أو ظاهري لمنصبه”. ولم يستخدم سلطته الحكومية للحفاظ عليها. وبالتالي، كان يتصرف بصفته الشخصية – ولم يكن هناك أي إجراء من جانب الدولة”.

كتب القاضي باريت أن “السؤال صعب، خاصة في حالة تتعلق بمسؤول حكومي أو محلي يتفاعل بشكل روتيني مع الجمهور”.

وأضافت: “إن التمييز بين السلوك الخاص وإجراءات الدولة يعتمد على الجوهر، وليس التسميات: فالأطراف الخاصة يمكنها التصرف بموجب سلطة الدولة، ويتمتع مسؤولو الدولة بحياة خاصة وحقوقهم الدستورية الخاصة بهم. وبالتالي فإن تصنيف السلوك يمكن أن يتطلب نظرة فاحصة.

وكان تعامل المحكمة العليا مع القضية الثانية، في رأي غير موقع من ثلاث صفحات، أكثر غموضاً، حيث أعادت القضية إلى المحاكم الأدنى لإعادة النظر فيها في ضوء القضية المتعلقة بالسيد فريد.

تتعلق هذه القضية، رقم 22-324، أوكونور-راتكليف ضد غارنييه، بحسابات فيسبوك وتويتر لاثنين من أعضاء منطقة مدارس بواي الموحدة في كاليفورنيا، وهما ميشيل أوكونور-راتكليف وتي جيه زين. واستخدموا الحسابات التي تم إنشاؤها خلال حملاتهم للتواصل مع ناخبيهم حول أنشطة مجلس إدارة المدرسة، ودعوتهم إلى الاجتماعات العامة، وطلب التعليقات على أنشطة المجلس ومناقشة قضايا السلامة في المدارس.

قام والدان، كريستوفر وكيمبرلي غارنييه، بنشر تعليقات انتقادية مطولة ومتكررة بشكل متكرر، وقام المسؤولون في النهاية بحظرها. رفع الوالدان دعوى قضائية، وحكمت المحاكم الأدنى لصالحهما.

وكتبت القاضية مارشا س. بيرزون أمام لجنة من ثلاثة قضاة بالإجماع: “ليس لدينا أدنى شك في أن وسائل التواصل الاجتماعي ستستمر في لعب دور أساسي في استضافة النقاش العام وتسهيل حرية التعبير التي تكمن في قلب التعديل الأول للدستور”. محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة التاسعة، في سان فرانسيسكو. “عندما يدخل ممثلو الدولة إلى هذا العالم الافتراضي ويستشهدون بوضعهم الحكومي لإنشاء منتدى لمثل هذا التعبير، فإن التعديل الأول يدخل معهم”.

[ad_2]

المصدر

اترك تعليقاً

لن يتم نشر عنوان بريدك الإلكتروني. الحقول الإلزامية مشار إليها بـ *

زر الذهاب إلى الأعلى