المحكمة العليا تدرس متى يجوز للمسؤولين حظر المواطنين على وسائل التواصل الاجتماعي
عملت المحكمة العليا بجد في حججتين يوم الثلاثاء لإيجاد خط دستوري واضح يفصل بين حسابات وسائل التواصل الاجتماعي الخاصة تمامًا للمسؤولين المنتخبين وتلك التي تعكس الإجراءات الحكومية وتخضع للتعديل الأول. ولكن بعد ثلاث ساعات، لم يكن من الواضح أن أغلبية القضاة قد استقروا على اختبار واضح.
وكان السؤال في الحالتين هو متى يحد الدستور من قدرة المسؤولين على حظر المستخدمين من حساباتهم. وكانت الإجابة تدور حول ما إذا كان استخدام المسؤولين للحسابات يرقى إلى مستوى “إجراءات الدولة”، التي يحكمها التعديل الأول للدستور، أو نشاط خاص، وهو ليس كذلك.
يبدو أن هذا السؤال نفسه موجه إلى المحكمة العليا بعد أن قضت محكمة الاستئناف الفيدرالية في نيويورك في عام 2019 بأن حساب الرئيس دونالد جيه ترامب على تويتر كان منتدى عامًا لا يستطيع استبعاد الأشخاص منه بناءً على وجهات نظرهم.
وقالت المحكمة إنه لو كان الحساب خاصا، لكان بإمكان ترامب حظر أي شخص يريده. ولكن بما أنه استخدم الحساب كمسؤول حكومي، فقد كان خاضعًا للتعديل الأول.
وبعد أن خسر ترامب انتخابات عام 2020، ألغت المحكمة العليا حكم محكمة الاستئناف باعتباره موضع نقاش.
قالت القاضية إيلينا كاجان يوم الثلاثاء إن حساب السيد ترامب على تويتر كان رسميًا إلى حد كبير وبالتالي يخضع للتعديل الأول للدستور.
وقال القاضي كاجان: “لا أعتقد أن المواطن سيكون قادرًا على فهم رئاسة ترامب حقًا، إذا صح التعبير، دون الوصول إلى كل الأشياء التي قالها الرئيس في هذا الصدد”. لقد كان جزءًا مهمًا من كيفية ممارسته لسلطته. وقطع المواطن عن ذلك يعني عزل المواطن عن جزء من الطريقة التي تعمل بها الحكومة.
وقال هاشم موبان، محامي اثنين من مسؤولي مجلس إدارة المدرسة، إن أياً من ذلك لا يشير إلى التعديل الأول.
قال السيد موبان: “كان بإمكان الرئيس ترامب أن يفعل الشيء نفسه من مارالاغو أو من تجمع انتخابي”. “إذا ألقى كل واحدة من تلك الخطابات في مقر إقامته الشخصي، فلن يحول ذلك محل إقامته بطريقة أو بأخرى إلى ملكية حكومية”.
كانت القضايا التي تمت مناقشتها يوم الثلاثاء هي الأولى من بين عدة قضايا ستنظر فيها المحكمة العليا في كيفية تطبيق التعديل الأول على شركات التواصل الاجتماعي. ستستمع المحكمة إلى الحجج العام المقبل حول ما إذا كانت الولايات قد تمنع شركات التواصل الاجتماعي الكبيرة من إزالة المنشورات بناءً على الآراء التي تعبر عنها وما إذا كان مسؤولو إدارة بايدن قد يتصلون بمنصات التواصل الاجتماعي لمكافحة ما يقولون إنها معلومات مضللة.
تتعلق القضية الأولى التي تمت مناقشتها يوم الثلاثاء بحسابات فيسبوك وتويتر لاثنين من أعضاء منطقة مدارس بواي الموحدة في كاليفورنيا، وهما ميشيل أوكونور راتكليف وتي جيه زين. واستخدموا الحسابات التي تم إنشاؤها خلال حملاتهم للتواصل مع ناخبيهم حول أنشطة مجلس إدارة المدرسة، ودعوتهم إلى الاجتماعات العامة، وطلب التعليقات على أنشطة المجلس ومناقشة قضايا السلامة في المدارس.
وكثيرًا ما نشر والدان، كريستوفر وكيمبرلي غارنييه، تعليقات انتقادية مطولة ومتكررة، وقام المسؤولون في النهاية بحظرها. رفع الوالدان دعوى قضائية، وحكمت المحاكم الأدنى لصالحهما.
كتبت القاضية مارشا س. بيرزون أمام لجنة مكونة من ثلاثة قضاة بالإجماع في محكمة الاستئناف الأمريكية لمحكمة الاستئناف الأمريكية: “عندما يدخل ممثلو الدولة إلى هذا العالم الافتراضي ويستشهدون بوضعهم الحكومي لإنشاء منتدى لمثل هذا التعبير، فإن التعديل الأول للدستور يدخل معهم”. الدائرة التاسعة، في سان فرانسيسكو.
وقال السيد موبان إن الحسابات كانت شخصية وتم إنشاؤها وصيانتها دون أي تدخل من المنطقة.
ضغط القاضي بريت م. كافانو على السيد موبان بشأن ما يلزم لجعل الحسابات رسمية وبالتالي تخضع للتعديل الأول. “هل الإعلان عن القواعد هو إجراء الدولة؟” سأل العدالة.
قال السيد موبان إنه سيكون كذلك إذا لم يكن الإعلان متاحًا في مكان آخر. وقدم إجابة أكثر غموضا على سؤال حول إخطارات إغلاق المدارس. لكنه قال إن التذكير بالسلامة العامة ليس إجراءً من جانب الدولة.
وقالت باميلا س. كارلان، محامية الوالدين، إن صفحة السيدة أوكونور راتكليف على فيسبوك كانت رسمية بالكامل تقريبًا. وقالت كارلان: “من بين مئات المشاركات، وجدت ثلاثة فقط لا علاقة لها بالوظيفة حقًا”، وأضافت: “أتحدى أي شخص أن ينظر إلى ذلك ويعتقد أن هذا لم يكن موقعًا رسميًا”.
القضية الثانية، ليندك ضد فريد، رقم 22-611، تتعلق بحساب فيسبوك يديره جيمس ر. فريد، مدير مدينة بورت هورون بولاية ميشيغان. وقد استخدمه للتعليق على مجموعة متنوعة من المواضيع، بعضها شخصي والبعض الآخر رسمي. ومن بين هذه الأخيرة وصف لاستجابات المدينة لجائحة فيروس كورونا.
وأثارت هذه المنشورات ردودًا انتقادية من أحد السكان، وهو كيفن ليندكي، الذي قام السيد فريد بحظره في النهاية. رفع السيد ليندك دعوى قضائية وخسر. وقال القاضي أمول ر. ثابار، الذي يكتب للجنة مكونة من ثلاثة قضاة بالإجماع في محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة السادسة، في سينسيناتي، إن حساب السيد فريد على فيسبوك كان حسابًا شخصيًا، مما يعني أن التعديل الأول ليس له دور يلعبه.
وكتب القاضي ثابار: “لم يدير فريد صفحته للوفاء بأي واجب فعلي أو ظاهري لمنصبه”. ولم يستخدم سلطته الحكومية للحفاظ عليها. وبالتالي، كان يتصرف بصفته الشخصية – ولم يكن هناك أي إجراء من جانب الدولة”.
وقال القاضي كاجان لألون كيديم، محامي السيد ليندكه، إن صفحة السيد فريد لا تبدو رسمية بشكل خاص.
وقالت: “هناك الكثير من صور الأطفال وصور الكلاب، ومن الواضح أنها أشياء شخصية”. ويتداخل مع ذلك، كما تقول، تواصل مع الناخبين حول أمور مهمة. لكن من الصعب النظر إلى هذه الصفحة ككل، على عكس الصفحة في الحالة الأخيرة، وعدم التفكير في أن هذه بالتأكيد لا يمكن أن تكون قناة الاتصالات الرسمية.